傳播研究生的唬爛研究室

因為一位記者的離職，再度激起新聞置入性行銷（業配）議題一陣波瀾，似乎已然撼動政府有所作為，但真是如此嗎？目前的媒體輿論與政府關注焦點，在「政府的置入性行銷」如何，然事實上，置入性行銷不只有政府拿錢給媒體要求粉飾太平，如此單純的問題而已。它其實是台灣「商業媒體」病入膏肓的激烈競爭產業結構之病態表徵罷了。

從媒介經濟學的學理上來說，置入性行銷不過是商業媒體的營收來源之一。過去，商業媒體僅依靠明明白白與節目區隔的「廣告」即可大賺特賺，使人人對媒體行業的光鮮亮麗投以羨幕眼光。而今，隨著想要進入廣告市場分一杯羹的媒體業者持續大量投入，廣告大餅逐漸萎縮；加以眼見與節目明顯區隔的廣告內容，愈來愈不能達成廣告用以吸引消費者的目的，一種新型態的廣告模式－置入性行銷於焉誕生。也就是，這樣的廣告型態，神不知鬼不覺地出現在我們所看的新聞、八點檔、偶像劇，乃至於電影之中。

置入性行銷包含著「政府對媒體」、「一般企業對媒體」，以及「媒體對媒體」的置入。反正，只要一方有需求一方有供給，也就是說有置入性行銷的市場，雙方達成交易，政府（或一般企業）想要花錢做宣傳，而商業媒體希望獲得這筆收入，就會業配的情況。或許我們可以說，這是商業媒體市場的「本質」。我們要說他好或壞，其實也僅能說，只要有利益所在之處，這就是資本市場本來的面目。

本文為今日蘋果日報論壇〈合議制獨立機關 政府不可扼殺〉投書原文

近日國家通訊傳播委員會(National Communications Commission)由委員互選主委，新任主委由蘇蘅教授獲選為主委。然而，此次互選過程，卻因行政院直接介入主委選舉的過程，而使獨立機關的制度爭議再度浮上檯面。

時光回溯至2006年大法官六一三號釋憲案宣告NCC委員選任方式違憲後，立法院旋即修改通訊傳播組織法，恢復以行政院長提名立法院同意之方式，並於2008年選出新任的第二屆委員會。然而，兩年之後，從第三屆委員提名、立委提案修改組織法將主委副主委由互選改為派任，直到蘇蘅確定以一票之差獲選主委為止，其中「暗潮洶湧」所突顯的爭議，最終仍圍繞在NCC作為合議制的獨立機關，是否能繼續被尊重與維繫。

內政部長江宜樺曾於2005年擔任台大政治系教授時，在《政治與社會哲學評論》第十四期發表一篇名為〈從博雅到通識：大學教育理念的發展與現況〉的文章，其中第56頁提及：「..如果大學真的變成職業訓練所，那麼整個國家將成為一個龐大的工廠，沒有人會去反省工廠存在的意義...」

此段真知灼見，對照近日教育部「訂單式」培育人才方案的新聞，甚為有趣。什麼是「訂單式」人才培育？或許我們可以想像一個畫面，企業向教育部與大學下訂單「批貨」，要求教育部與大學開啟「專業教育生產線」，並且在一年內「生產製造」出一批又一批，以「科系為分類並編號」的人才產品，提供給財團企業使用。這不就意味著，大學與教育部自降格調，成為專為企業財團製造勞動力的「人才工廠」？此一過程中，學生也已經不再是完整的人，而是由企業訂購、大學生產的「勞動力商品」。

若再加上先前有關大學排名，五年五百億的新聞資訊，大學存在的意義早已不再單純，此般狀況下，大學已成為：一、國家與學術競爭力的知識代工廠，教授與研究生同為生產知識的工人，為達成國家發展的目標發表Paper努力不懈；二、大學是企業的代工廠，替企業研發生產新技術與新模式，同時亦替企業財團生產人力資源。以此，高等教育早已不是什麼神聖的知識殿堂，而是確確實實的職業訓練所與人才知識代工園區。

本文為3/26 蘋果日報論壇〈大人總是用情色眼光看我們〉原文(蘋果日報標題改的真爛!)

上週周刊報導酒店公關化身知名網路討論區板主，揪團酒店嚐鮮，引發立委、教育部官員與台大師長關切，介入要求PTT解決一事。筆者認為，此事件非情色與道德問題，而是利益問題。

先說為何PTT這次事件非關情色與道德問題？一則，根據統計，在PTT上的使用者至少95%以上為已滿18歲的成年人，站上使用者平均年齡為24歲。若是以成年人為主的言論平台，討論性經驗、情色等議題，應是成年人言論自由的一部分，更況且，此類需在年齡層上設限的議題討論區，早已限制18歲以下使用者不得進入。

本文為台灣立報3/2論壇〈滿級分新聞背後的意識形態〉原文

數十年如一日，每當大考成績公佈後，見諸報章者，總是那些滿級分與榜首們的成功故事。不是說同學們在大考成績上的「成功」不值一題，而是在這些新聞報導的背後，我們所見，仍是反映台灣當代社會學歷文憑主義至上的意識形態。

昨日閱讀朱教授批評公務員不接受其購書用於學術交流之報導，同感朱教授對公務員死板文化的評論。然讓筆者百思不能得解的是，「公費」用於累積個人學術人脈與資本，是否允當？

就吾人所知，一般無論國內外，學者出版學術著作，出版社通常會給予作者些許公關用書，得讓作者贈予同僚、前後輩，或學生等，作為知識交流與溝通之用，雖然數量不多，應足可助該學者維繫學術人脈與知識交流。

更何況，公費編列預算給予特定公職人員購置禮品，以維繫特定關係，本實不該。而研究機構編列預算購置圖書，以財產編列，其做法亦非不當。研究機構本來就需要公共的圖書資源，讓所有研究者能共同使用與研究。該報導論及研究經費補助購得數頁的期刊論文抽印，也應是基於學術交流大於個人學術資本的累積。只為一己的人際私利，要求公費補助將書籍作為禮品，知識淪為學術工作者個人的聲望與人際資本累積之工具，豈不悲哀？

本文為2009/10/15 自由時報自由廣場〈老K回收NCC〉原文

據報載，近日立院國民黨團提案並排入議程，基於行政一體與提升政府行政效能，擬修定通傳組織法第四條，將現行NCC正副主委產生方式，由委員互選改為行政院長提名，立院同意後任命。同時，增加NCC委員退場機制，不適任者得由行政院長免職之。

此案之提出，鑿於NCC審查旺旺中時集團負責人變更案所產生之爭議。當時立委認定，中時旺旺負責人變更案裁決，NCC委員有違法濫權之疑，遂決定連署提出修法，訂定NCC委員退場機制。然當時行政院長劉兆玄以「應審慎處理」，間接表達不同意見。只是，劉揆已因水災下臺，新上任的吳揆未曾表態，立委新會期開議，此案順利排入議程，似有順水推舟之勢。

文／亞典波羅　輔大大傳所研究生

公共電視近日面臨政黨介入董監事的黑幕疑雲，令許多關心台灣公共媒體發展，以及諸多公廣集團忠實閱聽眾甚為憂心。各界憂心政黨黑手介入公視董事會運作，筆者以為，可以許多方式排除憂慮。

本次增額的公視新任董事，泰半是為熟悉媒體與傳播理論的傳播相關領域學者，許多公視董事的老師，更是過去反對威權，呼籲成立公共電視、維護媒體公共性的公共化運動先驅。若說因諸位人選，是由國民黨政治操作補選審查委員會而上任，便指其為虎作倀，是「新勢力」打手，對諸位新任董事著實不公。

本文為2009/07/27 中時言論廣場投書 〈一位系主任猝逝之後〉原文。以此紀念許志嘉老師，並且希望喚起教育當局對學術勞動者勞動條件的重視。

文／亞典波羅

作為一位支持公共媒體的傳播科系學生，筆者對本次高雄世運轉播的公共電視表現，有話想說。

世界運動會開幕式轉播，不盡人意，被人所詬病者，在於廣告破口過多過密，並招來無謂的政治意圖爭議；二則，開幕式導播與攝影的運鏡處理，更被嚴重批評為未經排練與不甚熟悉。爾後，隨著賽事展開，關心賽事的網友，更對打開電視卻未見即時轉播的狀況頻頻抱怨，大為不滿。如此批評，皆可見於台灣最大的BBS站與公視世運轉播討論區內，筆者眼見批評聲浪不斷，不經惋惜於公視並未把握一次自我宣傳的大好機會，不知公視高層是否聽見、看見。

本文為2009/07/18自由時報自由廣場〈鼓勵本土劇 有賴廣電基金〉投稿原文

文／亞典波羅

日前NCC有鑒於國內八點檔時段節目充斥外來戲劇，擬於未來廣電執照評鑑換照時，附加要求改善本土劇製播比例。NCC立意良善，然筆者以為，僅棍子而無蘿蔔的政策，其執行實際效益將大打折扣。

本文為自由時報自由廣場2009/07/17〈跑腿打雜 政府付費〉投稿原文。 

文／亞典波羅

為挽救筆直攀高的「失業率」，教育部撈過勞委會執掌，擬定「大專畢業生企業實習方案」，不僅惹來改變職場生態之議，同時亦重新定義「實習」之意義。

本文為 2009/7/16 中時民意論壇版 〈名嘴爆料 自律自重〉 原文

文／亞典波羅

台灣電視名嘴的媒體亂象，法務部看不下去，欲建議NCC修法，卻惹來箝制言論自由之嫌。筆者以為，言論自由並非憑空而來，唯有名嘴自律，其繼續於電視暢談的言論自由才能維繫。

報載，立法院近日通過「公務人員行政中立法」，附帶決議要求教育部研擬「教育基本法修正草案」，影響所即將包含所有各級公立學校的老師。此新聞一出許多老師便開始憂心，此法將嚴重影響下至國小老師上達大學教授的政治參與、言論與講學自由，以及學生的受教權益。

我認為，學校作為一教育場所，的確應該對於政黨表態、選舉利益，有所迴避。然而，歷來中小學教師與大學教授皆被視為「公共知識份子」，對於各種政治、經濟、社會文化、教育...等「公共政策議題」，本有其知識份子的道德責任與義務，以及表達意見之自由，對政府與社會表達對特定議題的不同見解。

同時，中小學老師在社會科課堂、高中三民主義課堂、法律政治商學社會科學科系之大學教授在其課堂，更有其義務與責任，與學生討論當代各項政治與社會文化等公共政策議題。

(本文為6/16 自由時報 自由廣場論壇 〈新聞所張教授的「恐懼」〉原文)

文／亞典波羅

中時旺旺與NCC的對決戲碼，至今上演已超過半個月，然這齣金光大戲仍未休止，只是擴大戰線，財團寄出了存證信函，要求反對旺旺者提出證據與道歉，否則就是法院相見。旺旺向NCC要求他們所謂的公理，卻亦將矛頭指向學者、記者，似乎欲意迫使知識份子自我限縮自由言論，來達到財團一己利益。

由於近日，NCC擬對搖乳線上遊戲廣告過度物化女性進行裁罰，引發網路與社會輿論兩極化討論。套句本次爭議風波中已形成流行文化的廣告台詞，這場搖乳裁罰爭議，戰很大。

這場搖乳物化女性眾所爭議的焦點，大部分都聚集在搖乳是否造成物化女性，以及廣告創意與道德尺度的界線。然此次爭議亦點出台灣媒體傳播內容與言論監理制度不足之處。問題在哪，筆者試述如下：

首先，綜觀歷次NCC針對傳播內容與言論的裁量，我們可以發現目前傳播三法（無線廣電法、有線廣電法、衛星廣電法）對於內容與言論標準的規定，在法律名詞定義與裁量標準上極為模糊，裁罰結果亦隨案例情況之不同有所差別。NCC雖以個案累積方式，作為往後案例裁罰考量之標準，但仍無法避免因為各種無所依循的情況，產生造成懲處標準不一的問題。法律的過度模糊，行政機關亦有裁量權力過大之質疑。

文／亞典波羅

近幾個月來，NCC內部正馬不停蹄地在處理「衛星廣播電視法」的修正草案。修正草案的面向涉及甚廣，包含收回購物頻道審核的權限、鬆綁黨政軍投資媒體比例等重要方向等。其中值得為人所關注者，為鬆綁黨政軍投資媒體比例上限一事。

據12月底媒體報導指出，NCC擬鬆綁「衛星廣播電視法」第9條：「政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人不得直接、間接投資或捐助衛星廣播電視事業」的規定，在合理投資上限，使之不導致控制媒體的範圍內，黨政軍可以間接之低持股比例投資衛星廣電事業。 報導中引述NCC發言人李大嵩之言論，其認為所謂黨政軍退出媒體，應是指黨政軍「不能操控媒體」，而非完全不能投資媒體。但是NCC也強調，修改投資比例放寬的上限，不會超過15%。

文／亞典波羅

新曆年前，教育部委託高教評鑑中心所作大學評鑑，趕在年末最後一天，發表最新學期的評鑑報告。報告一出，幾家歡樂幾家愁，有多個獲得教育部五年五百億補助之大學，對評鑑報告中將該校多各系所列為「待觀察」一事，發出不平之鳴。

筆者對於高教評鑑中心所作之大學評鑑，其背後之思為與執行過程皆有所不滿。然，幾次下來更讓筆者困惑的是，被列「待觀察」與「未通過」之學校系所管理當局之態度。

這兩天，公視因為國民黨以預算凍結，並且欲在公視法中以預算監理與董監事組成方式的修改，介入控制公共電視乃至於公廣集團的經營。

國府再執政後，這個歲末，一連串的所謂的壓制事件，來的又急又快又強大，說著說著，今天早上警察出奇不意地驅離了自由廣場的野草莓們。而公共電視已成為下一個欲以控制的目標。

本文為12/7中時論壇〈熱門話題：社運不是波麗士大人敵人〉與自由廣場〈警察不知道的事－野草莓正為你們爭取權益〉原文。

這是一個波濤洶湧的歲末，自大陸海協會長陳雲林來台之時，拉開序幕。這一個多月以來，從中山北路不段的騷動、圓山事件、行政院前的野草莓靜坐，再到樂生。