傳播研究生的唬爛研究室

研所入門報告
題為：資本主義下的知識發展
歡迎批評指教，踢館也行，謝謝！

　　　　　研究所入門讀書心得報告

讀本：
金耀基《大學之理念》台北：時報，2003。〈學術自由、學術獨立與學術倫理〉頁146-160。

　　　　　　資本主義下的知識發展

　　「學術自由之存在，不是為了大學教師的利益，而是為了他服務的社會的福祉，最終是為了人類的福祉。」－G.R Marrow

　　大學學院中的學術自由與自主，是一種植基於民主自由社會下的一種自由權。在此之下，大學作為一個知識發展的場域，得以有自由與自主創造發展與討論知識的空間與能力，也得以促使整體市民社會有進步的可能。

　　在所謂的威權統治之時，或17、18世紀前的西方學術知識發展，受制於政治意識形態與宗教的壓力，時時必須聽令於主事者，發展或服務於特定意識形態之權威，由於無法自由討論與辨正知識，必無法獲取藉由嚴謹推論與科學方法之過程而來之知識。這是權力與資源掌握在政治與宗教之手的時期。然而於今，雖然社會較諸百年前言論更為自由多元開放，各種聲音意見可以自由流通與相互辨正，然則，學術自由與自主之權利仍然多少受制於國家機器與財團經濟利益，且在新自由主義與自由化風潮盛行此時，由於研究與教育經費之取得愈來愈捉襟見拙，學術自由與自主更形受制於國家與財團之手，就此，甚而連一些基本的學術倫理也都將喪失。

　　在物質基礎逐漸缺乏的當下，對學術自由與自主的限制時常是隱藏的，有時那些欲加諸於學術知識生產的力量，甚至會取得論述的發言權，將所謂的學術資本主義的思維轉變為理所當然無庸置疑的說法。以致於我們現在都會認為，大學或學術發展要「與國際接軌」、「幫助產業升級發展」，在教學上，則以「理論與實務接軌」說之藉以招徠更多學生。當前國家與財團家諸於大學或個別學術工作者的限制，或從學術評鑑（如教學卓越）、或從經費資源分配（如五年五百億）、或從研究案審核（如國科會計劃）、或從升等升遷；而財團者，則可藉由贊助、委託研究…等方式對大學或個別研究者提出某些要求。以此，傷害了知識發展的創造力與公共性，使之不知不覺隱然成為特定機構之代言或背書。這是在這個晚期資本資本的當代社會中，最為恐怖的一幕，它使人或不知不覺、或被收編收買，而使學術工作者或學生，在錯的時候做錯的事情。

　　我一直最為氣憤與惋惜的，是大學的自由與獨立，在這個時代逐漸的成為一種只剩下象徵的意義。在新自由主義與自由化風潮下的大學，為了其自身的生存競爭，競相以「使學生能夠提早認識（適應）業界的環境」作為招攬「生意」的口號。為了生存，競相以學術期刊論文發表量作為自以為可高人一等的標的，甚而直接擁抱財團，為財團作行政研究、大量邀請業界人士入課堂「講學」，而這麼做的目的絕非為了「市民社會」的發展而進行。我想試問，其雖然口口聲聲說這有助於學生與某某（國家或產業）發展，但實際的確如此嗎？為了利益，是否又犧牲了該校老師與學生的學術自由與自主呢？這樣做是對的嗎？

　　在這不確定的年代，學術知識發展的自由與自主，毋寧是一種相對的概念。對我來說，這是悲觀的、是長久以來想要質問的。學術的自由與自主到底是誰的自由與自主？作為一個學生或者學術工作者，是否也是結構下受宰制的一群，而需要有人來質疑甚至挑戰這種結構這種體制？我不知道。


My Questions：

1. 有人認為收受財團的行政研究委託，不見得會失去他的學術自由、自主，而他自己也能夠嚴守價值中立的學術規範，是這樣嗎？那又如何避免呢？

2. 金耀基文中提到蔡元培對於學術與道德分離的主張，然則，如果此一道德之定義包含學術倫理的道德，那是否學術與道德之分際又須適當合以視之？

3. 作為一個學生或者學術工作者，是否也因為是結構下受宰制的一群，而需要有人來質疑甚至挑戰這種結構這種體制？