close
本週兩篇讀物，是一場對資訊社會想像的論辯。Alvin Toffler等人對於資訊社會的論述樂觀；而Langdon Winner則對於先前Toffler所論及資訊社會的樂觀論述，持質疑與保留的態度。基本上，「資訊社會」一辭本來就隱含著一種美好的、科技決定論的、新自由主義的，以及樂觀的未來學預測等種種後設思維在此一概念之中。然而，隨著時間的發展與資訊社會概念於實際狀況的逐步明朗，「樂觀的資訊社會」卻開始該被檢驗與質疑！
對資訊社會樂觀論述的批判與反思
資訊社會學研究
讀本：
Frank Webster, 2004, The Information Society Reader(IS), Routledge.
範圍：
範圍：
Dyson, Cyberspace and the American Dream, IS, 31-41；
Winner, Who will we be in cyberspace?, IS, 45-54.
本週兩篇讀物，是一場對資訊社會想像的論辯。Alvin Toffler等人對於資訊社會的論述樂觀；而Langdon Winner則對於先前Toffler所論及資訊社會的樂觀論述，持質疑與保留的態度。基本上，「資訊社會」一辭本來就隱含著一種美好的、科技決定論的、新自由主義的，以及樂觀的未來學預測等種種後設思維在此一概念之中。然而，隨著時間的發展與資訊社會概念於實際狀況的逐步明朗，「樂觀的資訊社會」卻開始該被檢驗與質疑！
我並不反對Esther Dyson等人在其〈Cyberspace and The American Dream〉一文中，對於網路與真實社會、社會文化族群的預測與想像。網路的去中心化與分眾化、客制化的特性，的確帶給人們一種「個體的自由權利（力）」更能彰顯的期待與想像。然而，網際網絡或者虛擬空間的”市場”，是否能夠帶來公民社會的正常發展？Toffler等人認為，其所帶來的市場，解構了過去廣電媒體市場的壟斷狀態！但是它們卻忽視（或許是刻意？）了，資訊基礎建設的門檻極高，有線電視系統業者與ISP業者鋪設線路與內容建制的成本，甚至比原有的廣電乃至於平面印刷媒體更為困難，因此，其市場事實上實屬一種「寡占市場」，就此而言，消費者或者說網路使用者，真的獲得了更多的”自由”嗎？也許不盡然！
再說，網際網路與虛擬空間的特性與優點，在於資訊的分享與普及更為容易。然而，以跨國性全球媒體集團為首的特定利益組織，卻不斷的要求更多的著作權與智慧財產權的保護。著作權與智財權原意是保護原著作人，然而如今的法令，在眾多媒體財團的強力介入要求下，已失去立法之原意，轉而保護與實際受惠者，是這些私人的跨國商業媒體集團（例如IFPI對於成大學生的告訴，以及近來諸多P2P業者與跨國音樂媒體集團的官司），原創作者反而成為這類大型媒體集團的「佃農」，為此，反而阻礙了網路的分享特質與人類對於音樂與藝術的創造！
至於資訊社會中的國家角色，就政治經濟學的思考，與其作者的看法更大不相同。政治經濟學者認為，國家的角色在此一資訊社會的時代，更必須發會他在政治學上所定義的角色。結構管理與執照監理的再管制、數位落差與普及服務的重視，這些問題反而是資訊社會樂觀主義者並未面對甚至是忽視的事情，在Toffler等人的文章中，與政治經濟學者的意見甚至是背道而馳（或者，是另一種控制）。
就此，我認為，這些樂觀主義者應當在重新審視當前資訊社會所遇到的實際問題，正視與一同解決這種「全球化」與「數位資本主義」所帶來的惡果！
全站熱搜
留言列表
菜鳥記者的新聞 (3)
